Laureen Hannig

Fotorechte Aufmacherbild: Sarah Louise Bennett / EBU

Der Eurovision Song Contest ist wieder in aller Munde. Sogar der Bundeskanzler erklärte den bulgarischen Siegersong „Bangaranga“ von DARA kurzerhand zum Sommersong und gratulierte öffentlich dem Ministerpräsidenten Rumen Radev. Spätestens daran zeigt sich: Der ESC ist weit mehr als nur ein Musikwettbewerb. Er ist ein politisches, kulturelles und gesellschaftliches Ereignis und genau deshalb lohnt sich ein genauerer Blick darauf.

Kaum ein Jahr vergeht ohne die Kritik, der ESC sei „zu politisch geworden“. Manche fordern sogar, einzelne Länder sollten nicht mehr teilnehmen oder der Wettbewerb müsse sich „wieder auf die Musik konzentrieren“. Doch dieser Vorwurf beruht auf einem Irrglauben: Der ESC war nie unpolitisch. Im Gegenteil: seine politische Dimension gehört seit Beginn zu seinem Kern.

Der Wettbewerb entstand in den 1950er-Jahren als Projekt europäischer Verständigung nach dem Zweiten Weltkrieg. Die Idee war, Menschen über Kultur und Musik wieder miteinander zu verbinden und ein gemeinsames europäisches Erlebnis zu schaffen. Der ESC hatte also von Anfang an eine politische Funktion: als Instrument der Kulturdiplomatie und als Symbol europäischer Annäherung.

Besonders sichtbar wurde das nach dem Ende des Kalten Krieges. Mit dem Zerfall der Sowjetunion und Jugoslawiens traten zahlreiche neue Staaten dem Wettbewerb bei. Der ESC wurde dadurch zu einem Ort, an dem nationale Identitäten, historische Erfahrungen und geopolitische Narrative sichtbar wurden und miteinander konkurrierten. Das offizielle Motto „United by Music“ beschreibt dabei eher ein normatives Ziel als die tatsächliche Realität. Denn der Wettbewerb zeigt oft gerade auch gesellschaftliche Spaltungen, geopolitische Konflikte und unterschiedliche öffentliche Meinungen. Vielleicht passt deshalb die, von der Autorin dieses Beitrags gewählte, Formulierung „United in Disagreement“ sogar besser.

Dass Politik und ESC eng miteinander verbunden sind, lässt sich historisch immer wieder beobachten. Bereits 1964 stürmte während des Wettbewerbs in Kopenhagen ein Aktivist die Bühne und protestierte mit einem Plakat gegen die Diktatoren Francisco Franco in Spanien und António de Oliveira Salazar in Portugal. Der ESC wurde damit unmittelbar Teil einer politischen Debatte.

1982 gewann Nicole mit „Ein bisschen Frieden“ für Deutschland mitten in einer Zeit, die von der Angst vor atomarer Aufrüstung und den Spannungen des Kalten Krieges geprägt war. Das Lied wurde zu einem pazifistischen Statement einer ganzen Generation.

2016 gewann dann die ukrainische Sängerin Jamala mit „1944“. Der Song thematisierte die Deportation der Krimtataren unter Stalin und wurde nur zwei Jahre nach der russischen Annexion der Krim präsentiert. Vergangenheit und Gegenwart verschränkten sich hier unmittelbar miteinander: ein nationales Trauma wurde zugleich zu einem Kommentar auf aktuelle geopolitische Konflikte.

Auch aktuell zeigt sich diese politische Dimension erneut. Im Mittelpunkt steht derzeit die Debatte um Israels Teilnahme. Mehrere Länder diskutieren Boykotte oder zogen sich zurück, weil sie die Politik der israelischen Regierung im Gaza-Konflikt kritisieren. Gleichzeitig wird auch die Entscheidung, Israel weiterhin teilnehmen zu lassen, politisch interpretiert. Gerade dadurch wird sichtbar: Der ESC kann sich politischen Konflikten nicht entziehen, weil er längst eine Bühne internationaler Öffentlichkeit geworden ist.

Und trotzdem (oder vielleicht gerade deshalb) ist der ESC für viele Länder enorm wichtig.

Ein besonders interessantes Beispiel ist Moldau. Das kleine Land mit etwa 2,4 Millionen Einwohnerinnen und Einwohnern liegt zwischen Rumänien und der Ukraine. Die Mehrheit der Bevölkerung spricht Rumänisch und fühlt sich kulturell eng mit Rumänien verbunden. Gleichzeitig gibt es eine große russischsprachige Minderheit sowie die separatistische Region Transnistrien im Osten des Landes, die stark russisch geprägt ist.

Seit dem russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine wächst in Moldau die Sorge, selbst destabilisiert oder bedroht zu werden. Die Nähe zur Ukraine macht den Krieg unmittelbar spürbar. Gleichzeitig verstärken Moldau und die Ukraine ihre Zusammenarbeit und orientieren sich stärker an der Europäischen Union etwa durch Reformprozesse und EU-Beitrittsverhandlungen.

Vor diesem Hintergrund erhält auch der ESC eine enorme symbolische Bedeutung. So führte die Jurywertung Moldaus beim ESC-Finale zuletzt zu einer politischen Debatte im eigenen Land. Während das moldauische Publikum Rumänien die vollen zwölf Punkte gab, vergab die Jury lediglich drei Punkte an den rumänischen Beitrag. Noch stärker diskutiert wurde, dass die Ukraine überhaupt keine Punkte von der moldauischen Jury erhielt, während Polen die Höchstwertung bekam. Die öffentliche Kritik war so massiv, dass schließlich der Chef des öffentlich-rechtlichen Senders Teleradio-Moldova sowie mehrere Verantwortliche zurücktraten.

Gerade solche Beispiele zeigen: Der ESC ist nicht einfach Unterhaltung. Er wird vielerorts als Ausdruck außenpolitischer Orientierung, kultureller Nähe und gesellschaftlicher Identität wahrgenommen.

Gleichzeitig bringt der Wettbewerb auch sehr konkrete positive Effekte mit sich, insbesondere für kleinere Staaten, die sonst selten im Zentrum internationaler Aufmerksamkeit stehen. Länder wie Moldau, Georgien oder die Ukraine erreichen beim ESC ein Publikum von rund 100 bis 200 Millionen Menschen. Damit erhalten sie eine Sichtbarkeit, die oft weit über jene politischer Gipfeltreffen oder diplomatischer Veranstaltungen hinausgeht.

Wenn Europa zu Songs wie „Viva, Moldova“ feiert, entsteht plötzlich Aufmerksamkeit für ein Land, das sonst häufig nur im Zusammenhang mit Krisen oder geopolitischen Spannungen erwähnt wird. Gerade in schwierigen Zeiten kann ein erfolgreicher ESC-Auftritt deshalb auch als Botschaft verstanden werden: Wir sind nicht nur Konfliktzone oder Randstaat, sondern eine Gesellschaft mit Kultur, Stimme und Zukunft.

Der ESC ersetzt natürlich keine Diplomatie und beendet keine Konflikte. Aber er schafft einen Raum gemeinsamer Erfahrung, eine „Shared Experience“, in der sich selbst politisch zerstrittene Länder zumindest symbolisch begegnen. Genau darin liegt vielleicht seine größte Stärke: nicht in vollständiger Einigkeit, sondern in einem gemeinsamen europäischen Moment trotz aller Unterschiede. Eben: „United in Disagreement“.

Und genau deshalb ist der ESC auch für die politische Bildungsarbeit im Gesamteuropäischen Studienwerk interessant.

Am Wettbewerb lassen sich paneuropäische Beziehungen (und Konfliktlinien) beobachten, etwa zwischen Moldau, Rumänien und der Ukraine. Gleichzeitig eröffnet der ESC niedrigschwellige Zugänge zu Sprache, Kultur und Identität. In der Arbeit mit jüngeren Gruppen kann Musik dabei ein idealer Einstieg sein: etwa durch Spiele, bei denen Songs verschiedenen Ländern zugeordnet werden müssen.

Vor allem aber hilft der ESC dabei, politische und gesellschaftliche Dynamiken besser zu verstehen. Wer sich mit dem Wettbewerb beschäftigt, lernt etwas über Medien, Öffentlichkeit, kulturelle Symbolik und „Soft Power“. Gerade in Zeiten digitaler Kommunikation und globaler Aufmerksamkeit ist das ein wichtiger Teil von Medienkompetenz und politischer Bildung.

Vielleicht ist der ESC also gerade deshalb so spannend, weil er nie nur Musik war. Er ist ein Spiegel Europas mit all seinen Hoffnungen, Konflikten und Widersprüchen.